在我国，相对于其他领域的体制改革，教育体制改革一直是比较迟滞而不成功的。从总体上看，过度集中统一管理的特征仍十分显著，而在高度集中控制下，带来的是集中设计、集中试验的高风险。

　　如果允许并充分保障各种教育方式之间的制度竞争，依靠市场力量调节资源，不仅将大大降低教育开发经营的平均成本，减轻受教育者及其家庭的负担，而且人力资源培养的风险将分散到各种办学思路、各个体制及各自选择的教育方式之中。

　　《21世纪》：除教育经费投入不足外，更让人头疼的问题是各级教育分配不合理，教育经费使用效率低下；而且在很多乱收费问题中，实际上是当地教育行政部门幕后发令，学校仅仅是扮演“操盘手”的角色。从这个角度看，是否有必要调整沉疴已久的教育盘子，重新建立新秩序？

　　张铁明：政府从教育领域大面积撤出是不现实的，但可以采取不介入当“运动员”并逐步撤出的策略。

　　首先要在宏观政策方面保持公共教育资源配置的相对公平，引入开放性竞争体制，努力消除制度性阻碍与浪费。

　　其次要建立现代学校制度，增强学校自我约束、自我完善、自我发展的能力；培育社会参与市场导向机制，发挥社会各个方面的积极性，提高资源配置效率。

　　改变目前政府过多包揽教育投资和办学的局面，积极鼓励社会各界、企业单位和私人对教育的投资，进一步提高企业和个人在整个教育投资来源中所占份额，通过政策引导和培育教育家办学。

　　教育资源的市场化配置乃治本之策

　　9月初始，学子进校，教育乱收费问题又一次被聚焦在媒体和社会公共话题上。国家的有关部门也迅速行动起来。教育部召开全国性的专门会议，强调“哪个学校乱收费，就要撤哪个学校校长的职”；党纪监察部门也把目光投向教育乱收费，中央七大部委专门下文禁止教育乱收费，并派出督察组到各地检查落实情况。现在更有人呼吁要有司法的介入，制止教育乱收费，惩治教育乱收费中的腐败。

　　如果问，教育收费何“乱”之有？一曰收费标准高，二曰收费项目多。一个愿意收，一个愿意交，正常的市场交易，何“乱”之有？回答是现在大部分基础教育还是公办学校，是公共的教育资源，其价格是实行政府管制的，并非市场交易价格。而且家长当然不愿意交那么高的费用，但是学校要收，没办法，不得不交！因为政府要控制收费标准，所以学校就变换名目、多设名目，使得这些收费项目至少看起来更合理些。

　　然而，问题不那么简单！由于优质的教育资源奇缺———不管它是公办还是私立的———优质教育资源的供给严重不足！这个小区就那么一两所好的小学或中学，现在家庭大多数是独生子女，把子女的教育重视得要命！因此，现行的一切办法，不管是行政的还是党纪的还是司法的，你可以限制或惩罚“明”的，但在各行各业都不断市场化的大趋势下，却很难堵住“暗”的：你可以不让学校高收费乱收费，但对于那些打算挤破脑袋也要把孩子往好学校送的家长们来说，他们一定可以想出别的法子，这些法子足以把那些学校的主事者们一步步推向腐败的深渊。

　　更值得警惕的是，调查显示，有些教育行政主管部门的官员本身就是乱收费的受益者，他们睁一只眼闭一只眼，怂恿着学校的乱收费。他们在幕后操纵着教育资源的分配大权。

　　看来，问题的关键是，扩大教育资源尤其是优质教育资源的供给，提高教育资源的市场配置的力度，增加教育资源分配的透明度，大量吸收社会资源办教育，提高竞争力。使得教育资源无论是数量还是素质都有一个整体的提高。

　　这也许是制止教育乱收费的治本之策吧？

21世纪经济报道